Mí no comprender.

Yo, además de un ser excepcional e increíblemente atractivo, soy, digámoslo todo, no muy ducho en lo que a cuestiones económicas se refiere. Por muy ignorante que sea, lo de la economía viene a ser como lo del fútbol, todos creemos saber como habría que entrenar a cada equipo y la alineación adecuada. Lo peor de todo es que en muchos casos es cierto que lo sabemos aunque debamos asumir que el entrenador de verdad lo sabe mejor. El símil se nos va al carajo cuando sabes que el entrenador ha estudiado para ser, oh sorpresa, entrenador; así como las dos últimas ministras de sanidad han estudiado para ser… ups espera, sociólogas. Así podríamos ejemplificar ministerios hasta la extenuación. Fuere como fuese, como decía el amigo Eastwood, “las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene una”. He aquí la mía.


Según el INE, la cifra actual de población activa en España es de unos 23 millones de personas. Puntualizamos que población activa se refiere a las personas que están en edad de trabajar y no a aquellas que quieren trabajar en lugar de cobrar subvenciones cuyo número sin duda sería mucho menor. Bien, esto hace un total de 17,433 millones de personas con trabajo y cotizando. Si independientemente del aporte de cada persona a las arcas públicas destinásemos los 100.000 millones de euros del rescate a repartirlos entre toda la gente que cotiza saldríamos a la nada despreciable cantidad de 4.300 eurazos por cabeza. ¿Solucionaría esto algo o nos quedaríamos igual?

Especulemos. ¿Qué haría la gente con dicho dinero? En un porcentaje, yo diría que cercano al 100% ese dinero acabaría en un banco, bien en forma de amortización de hipoteca, de eliminación de deuda, de inversión en esto o lo otro, o bien simplemente en forma de ahorro personal. Esto nos da unos bancos recapitalizados y unos trabajadores con menor deuda contraída o con más ahorros, en ambos casos produce un mayor poder adquisitivo.

En la otra parte de la balanza tenemos a las PYMES. Una PYME de unos cuantos “accionistas”, digamos cuatro por ejemplo, dicha empresa podría tener una inyección de capital de más de 17.000 euros, esto les ahorraría tener que pedir créditos durante un corto periodo, pero ya es algo, sin duda evitaría el cierre de muchas de ellas. En cualquier caso, con las entidades bancarias recapitalizadas estas ya estarían en condiciones de volver a prestar capital; esperemos que sin aceptar inmobiliario como aval…

No dan para mucho 4.300€ tampoco, no nos engañemos, pero jóvenes que no encuentran trabajo decente y que están subsistiendo con trabajos basura podrían, asociándose o sin hacerlo, lanzarse a emprender, generando así más puestos de trabajo todavía y reactivando toda la economía.

Por último, poniéndonos en la peor tesitura posible, están aquellos que seríamos muchos que no haríamos sino malgastar dicho dinero, es decir, consumir. Una inmensa inyección de capital a los necesitados mercados de consumo, esto da dinero a las empresas que necesitan producir más y por tanto más empleados.

Si todo esto lo aderezamos con el hecho de que, con los mercados más estables, menos paro y más cotización, probablemente no sería necesario subir el IVA ya que la subida ya realizada de los impuestos directos sería mucho más eficaz ya que habría muchos más trabajadores, entonces tenemos aún más consumo que genera aún más dinero. Ese extra se puede usar para fomentar la creación de PYMES, legislando para ahorrar cotizaciones a los emprendedores, esto genera más empresas que generan más trabajo que genera más dinero que blablablá.

Quizá los desempleados se quejarían por no poder coger parte del pastel, pero bueno, supongo que por muy enfadados que estuviesen, cuando esta medida se convirtiese en trabajo para ellos y de nuevo dinero en su casa lo verían con otra óptica.

Obviamente mi teoría tiene algún punto que no es correcto, pero yo no puedo verlo. Lo estuve comentando con un amigo economista para que me sacase de mi error, pero el tampoco supo ver el fallo. ¿Alguien, por el amor de Iniesta, puede decirme o dónde me estoy equivocando o por qué coño no lo hacen?

Esta es una de las mil soluciones que veo, pero en general el resto ya están bastante debatidas.

¡¡Qué alguien me diga dónde demonios me equivoco!!

6 comentarios:

Rafael SN dijo...

Tu argumentación es buena, podría ser una buena idea, pero le veo dos fallos. Uno es de base, de mera voluntad política y el otro son meras matemáticas.

Los políticos europeos trabajan para sostener el sistema bancario, por lo tanto según sus cánones de conducta es legítimo regalar dinero a bancos (ellos dicen nacionalización de Bankia, yo digo "regalización"), porque con este gesto salvan la estabilidad de la banca europea. El rescate bancario español nº 1 es, no nos engañemos, para proteger a los bancos alemanes, franceses, holandeses, etc. Por otra parte, ¿crees que estos elevados señores de moralidad intachable serían capaces de regalar dinero a 17M de personas del pueblo llano? ¿Acaso son perroflautas?

Desde el punto de vista matemático los bancos tendrían que pagar un porcentaje a los clientes depositantes (aunque fuera un mísero 1,5%), mientras que con un rescate a la banca el interés es 0. Hay otra razón perversa y es que al haber menos dinero en circulación si como ciudadano necesitas liquidez acudirás a los bancos a pedir préstamos, pagándoles un % bien lucrativo (aquí incluyo demás préstamos usureros tipo Cofid$s). Los bancos siempre que puedan elegir escogerán la opción barata. Ahora es rescate gratuito y hace unos meses fueron dos barras libres del BCE de más de 1 Billón al 1% interés. Eso sí, a mí me ofrecen préstamos con publicidad engañosa al 27% TAE...


Yo no comprender como puede subsitir un pais donde trabajan 17 Millones de un total de 47 Millones.

Yyrkoon dijo...

Rafa, tu primera pega es más que obvia, está claro que esa es la razón fundamental por la que no se haría aunque no hubiese ninguna otra.

En cuanto a la segunda, para mí, te equivocas. En primer lugar el FROB no va a rescatar los bancos a interés 0, no será muy alto pero desde luego no 0 ya que europa tampoco lo va a dejar a ese precio. Por otra parte, si los prestamos son para que los bancos saquen su porcentaje... sí, ganarán más, pero sigues en la misma espiral que volverá a acabar en la misma situación que estamos ahora, pero más adelante.

Todo es caca.

Rafael SN dijo...

Hola,

Según tengo entendido el coste para Bankia ha sido 0. Han perdido el control de la entidad, pero el coste de interés que tiene que pagar es 0, bueno no tienen ni que devolver el préstamo, por lo tanto la jugada les ha salido gratis a los directivos.

Al resto de bancos como Santander, BBVA, Bankinter, etc el BCE les ha prestado miles de millones a 3 años y al 1% de interés.

Coincido contigo en la conclusión. Esta espiral solo traerá más destrucción, es darle una patada palante al problema, pero ¿quién dijo que los que mandan quieren solucionar el problema?

Lo grave es que hay demasiada gente influyente interesada en enriquecerse con nuestra situación. Por ejemplo, el fondo de George Soros y el fondo de Henry Paulson.
Estos dos entre otros han sido los responsables de los "ataques de deuda" que sufrió Grecia justo antes de caer.
Ahora, aquí en España podrán comprar las pocas empresas españolas que resulten rentables como Loterías y Apuestas a precio de saldo...

El extraño desconocido dijo...

Es bastante ingenuo pensar que regalar a cada trabajador 4.300 euros crearía empleo. La gran mayoría de ellos lo guardarían en el banco en previsión a tiempos peores que están por llegar y ni invertirían en un nuevo negocio ni se darían un lujo innecesario tal y como están las cosas.
Pero hay más:
1 - El dinero es (al menos en teoría) un préstamo y no un regalo. Esos 4.300 euros habrá que devolverlos. En el caso que tú razonas el dinero lo consideras un regalo que no hay que devolver.
2 - El préstamo se utilizará para asumir pérdidas y aumentar la liquidez de los bancos, lo que (de nuevo al menos en teoría) haría circular más dinero. Si la gente deposita el dinero en la cuenta corriente, entonces los bancos no pueden asumir que ese dinero va a seguir estando ahí durante un tiempo.

Yyrkoon dijo...

Extraño,
Para tu punto pre-punto 1, eso ya está completado en mi absurda teoría, así que no añado más.

Para tú punto 1... toda la razón, se me pasó eso.

Para el punto 2... no tienen que asumir nada, sólo están obligados a guardar un 9% así que ya tienen liquidez.

En cualquier caso tú levanta Alemania que nos hacen falta :-)

El extraño desconocido dijo...

Muy cierto, no me había quedado con el párrafo en el que comentas el pre-punto al punto 1.

En cuanto al punto 2, en las cuentas de los bancos los pisos aparecen con su valor burbujil. Si asumen su valor actual o incluso menos del mismo para poder venderlos, entonces tienen menos activos y necesitan dinero para mantener ese 9% que mencionas. Por eso es necesario el préstamo.

Aquí en Alemania hago lo que puedo, pero no doy abasto! :-D